Meta‑Analyse belegt Nutzen von molekularen Tumorboards bei Krebspatienten

EU: Meta‑Analyse belegt Nutzen von molekularen Tumorboards bei Krebspatienten

Eine aktuelle systematische Übersicht und Metaanalyse, veröffentlicht in PLOS Medicine, hat die klinische Wirkung von molekularen Tumorboards (MTB) auf die Behandlung von Krebspatienten untersucht. Die Analyse fasst 78 Studien mit insgesamt 9.195 eingeschlossenen Patienten zusammen, von denen 4.569 nach den Empfehlungen des MTB behandelt wurden.

Hintergrund

Molekulare Tumorboards versammeln Fachleute aus verschiedenen Disziplinen, um genomische Daten in Therapieentscheidungen zu überführen. Trotz zunehmender Anwendung war bislang unklar, inwieweit diese Empfehlungen das Überleben oder das Ansprechen von Patienten beeinflussen.

Methodik

Die Autorinnen und Autoren durchsuchten bis Juli 2025 die Datenbanken PubMed, Embase, Scopus und CENTRAL. Eingeschlossen wurden Studien jeglichen Designs, sowohl einarmige Untersuchungen als auch solche mit Kontrollgruppe, die klinische Endpunkte nach MTB‑geleiteter Therapie berichteten. Für das Gesamtüberleben (OS) und das progressionsfreie Überleben (PFS) wurden Hazard Ratios (HR) berechnet, für die objektive Ansprechrate (ORR) und die Krankheitskontrollrate (DCR) Relative Risks (RR). Zusätzlich wurden die Anteile von Patienten mit einem PFS‑Verhältnis ≥ 1,3 ermittelt. Alle Analysen erfolgten mit Random‑Effects‑Modellen nach dem Inverse‑Variance‑Verfahren.

Ergebnisse

Die Metaanalyse zeigte, dass MTB‑geleitete Therapien mit einem geringeren Sterberisiko assoziiert waren (HR 0,87; 95 % CI [0,76, 1,01]; p = 0,069) und das Fortschreiten der Erkrankung signifikant reduzierten (HR 0,73; 95 % CI [0,64, 0,84]; p < 0,001). Die objektive Ansprechrate war um das 1,75‑Fache höher (RR 1,75; 95 % CI [1,24, 2,47]; p = 0,001) und die Krankheitskontrollrate um das 1,20‑Fache (RR 1,20; 95 % CI [1,03, 1,40]; p = 0,018). Zwischen 33 % und 43 % der Patienten erreichten ein PFS‑Verhältnis von mindestens 1,3.

Bewertung der Studienqualität

Bei den randomisierten kontrollierten Studien (RCT) wurde das Risiko von Verzerrungen überwiegend als niedrig eingestuft, abgesehen von einer Studie mit einigen Bedenken. Bei den nicht‑randomisierten Studien wurde das Risiko von Bias in den meisten Fällen als „ernsthaft“ bewertet (n = 54). Die Heterogenität war in den RCT‑Ergebnissen gering (I² = 0 %), während sie in retrospektiven Analysen höher lag.

Einschränkungen

Die Autoren weisen darauf hin, dass die vorherrschende Zahl nicht‑randomisierter Studien, die teilweise erhebliche Heterogenität und unvollständige Berichterstattung aufweisen, die Möglichkeit kausaler Schlussfolgerungen einschränkt. Darüber hinaus variierten die Definitionen von MTB‑Empfehlungen zwischen den einzelnen Untersuchungen.

Schlussfolgerungen

Die Analyse liefert robuste Evidenz aus RCTs für einen klinischen Nutzen von molekularen Tumorboards, insbesondere hinsichtlich der Reduktion von Krankheitsprogression und der Verbesserung von Ansprechraten. Der Einfluss auf das Gesamtüberleben bleibt jedoch begrenzt. Die Autoren fordern weitere hochwertige randomisierte Studien und standardisierte Reporting‑Standards, um die Integration von MTBs in die Routineversorgung fundiert zu untermauern.

Dieser Bericht basiert auf Informationen von PLOS Medicine, lizenziert unter Creative Commons BY 4.0 (Open Access). Wissenschaftliche Inhalte, offen zugänglich.